Um juiz de um tribunal federal concluiu que a Crown Melbourne e um desenvolvedor de máquinas de pôquer não violaram a lei do consumidor ao projetar uma de suas populares máquinas de jogos eletrônicos.
O caso foi movido pela ex-viciada em jogos de azar Shonica Guy , que foi representada pro bono pelos advogados de Maurice Blackburn. Eles argumentaram que a Crown e a Aristocrat Technologies se envolveram em conduta enganosa, enganosa e injusta, enganando pessoas que jogavam nas máquinas de pôquer Dolphin Treasure sobre suas chances de ganhar.
Os advogados que representam Guy, Ron Merkel e Peter Gray, argumentaram que as máquinas foram concebidas de forma injusta e os jogadores não foram devidamente informados sobre as suas perspectivas de vitória, o que argumentaram ser uma violação da lei do consumidor.
Mas ao proferir seu julgamento em Melbourne na sexta-feira, após uma audiência de três semanas em setembro, a juíza Debra Mortimer concluiu que as características de design da máquina não representavam uma conduta enganosa ou injusta.
Embora ela tenha dito que um jogador comum pode achar confusas as informações sobre retornos nas máquinas de jogo, “descobri que qualquer impressão formada seria dissipada assim que ele ou ela realmente começasse a jogar e a aleatoriedade da operação da máquina e dos retornos se tornasse aparente”. .
“A impressão é passageira e pode causar confusão, mas não é enganosa ou enganosa, pois a lei define esses conceitos”, concluiu Mortimer. “Não encontrei nada na conduta da Coroa ou do Aristocrata que pudesse ser caracterizado como inescrupuloso.”
Tanto a Coroa quanto a Aristocrata cumpriram os regulamentos, descobriu ela.
O caso de Guy se concentrou no quinto rolo enorme do Dolphin Treasure, que contém 44 símbolos em vez dos 30 apresentados nos primeiros quatro rolos. Esse design, que tornava mais difícil acertar os símbolos vencedores, era impossível para os jogadores perceberem, argumentaram os advogados.
Outros argumentos abordaram a “fome” do rolo – a aparência para o jogador de que existe alguma regularidade na distribuição dos símbolos, quando na verdade as configurações não são uniformes; informações supostamente insuficientes fornecidas aos jogadores nas telas; e o alegado disfarce de derrotas como vitórias através de luzes piscantes e reprodução de sons.
Essas características de design representavam um engano que nenhum jogador razoável teria conhecimento, argumentou Maurice Blackburn. Eles esperavam que o caso levasse a Crown e a Aristocrat a serem forçadas a remover as máquinas ou a alterar seu design.
Havia 38 máquinas Dolphin Treasure no cassino de Melbourne, o tribunal ouviu anteriormente . Os advogados optaram por focar nessa máquina, lançada pela primeira vez em 1997, por conter características comuns a outras máquinas de jogos eletrônicos.
Mortimer acrescentou que não cabia ao tribunal, mas aos reguladores, determinar se o jogo era “desejável ou indesejável”.
Ela disse que as suas descobertas não deveriam diminuir os relatos de Guy e outras testemunhas que deram provas sobre os danos que o jogo teve nas suas vidas.
“Aceito que suas evidências eram genuínas e reconheço a coragem que foi necessária para apresentar esses relatos em um fórum público”, disse Mortimer. “A maior parte dessas evidências não era específica o suficiente para contribuir para comprovar as alegações feitas.”
Ela acrescentou que são necessárias mais pesquisas sobre jogos de azar.
Um professor de saúde pública da Universidade Monash que estudou os danos do jogo, Charles Livingstone, disse acreditar que haveria muito mais casos contra casinos e fabricantes de máquinas de jogo no futuro, à medida que novas informações fossem reveladas.
“À medida que aprendemos mais sobre a relação entre as máquinas de jogo e o vício, e descobrimos mais sobre como estas máquinas causam danos, então podemos esperar mudanças na forma como a lei interpreta estas questões e como os governos regulam a indústria”, disse ele.
“Vimos a mesma coisa com o tabaco grande.”
Fonte: The Guardian
